Ask D'Mine: glycémie instable et systèmes en boucle fermée

Vous avez des questions sur la façon de vivre avec le diabète? Demandez D’Mine! Notre chronique hebdomadaire de conseils, c'est-à-dire animée par Wil Dubois, un vétéran de type 1 et auteur du diabète. Cette semaine, Wil aborde une question sur les fluctuations des taux de glucose et comment les systèmes en boucle fermée (vous savez, la technologie dite du «pancréas artificiel») pourraient être un moyen de maîtriser les problèmes de glycémie. Continuer à lire…

{Vous avez vos propres questions? Écrivez-nous à [email protected]}

Nancy, D-maman du Wisconsin, écrit: Les dispositifs de surveillance continue de la glycémie utilisent du liquide interstitiel pour mesurer la glycémie. On sait que le glucose interstitiel a un retard par rapport à la glycémie allant jusqu'à 15 minutes. De plus, il y a un problème de précision avec toutes les mesures, glycémie ou glucose interstitiel. Si un diabétique est relativement stable, je peux peut-être voir qu'un système en boucle fermée les utilisant fonctionnerait. Cependant, mon enfant et d'autres que je connais ne sont pas stables. Voudriez-vous commenter cela?

Wil @ Ask D’Mine répond: Vous pariez! En fait, je peux faire plusieurs commentaires, et le premier est: ne vous trompez pas. Il n’existe pas de personne diabétique «relativement stable», du moins pas en ce qui concerne la glycémie, et peut-être pas non plus en ce qui concerne autre chose. Mais ce manque de stabilité de la glycémie a été un grand choc pour la communauté de recherche dans les premiers jours de la surveillance continue de la glycémie (CGM). Ils pouvaient maintenant voir que nous, les personnes handicapées (personnes atteintes de diabète), étions partout - bien plus que quiconque ne l'avait jamais réalisé auparavant, car aucune personne handicapée de l'histoire n'avait jamais reçu suffisamment de bandelettes de test pour révéler le chaos inhérent à notre peau! Donc, du bon côté, votre enfant n'est pas une valeur aberrante.

Mais la bonne nouvelle ici est que la foule du développement en boucle fermée le sait, et les algorithmes en développement sont à la hauteur de la tâche de chevaucher ce bronco de sucre dans le sang instable dans la vie réelle beaucoup mieux que vous ne le pensez. Plus à ce sujet dans un instant.

Bien sûr, votre point de vue sur la précision est sans appel. Quelle que soit la technologie de consommation que vous utilisez pour tester la glycémie, les résultats sont discutables. Cela dit, l'amélioration de la précision CGM au cours de la dernière décennie est tout simplement époustouflante, et cette précision a évolué à un rythme qui fait honte à nos tests de piqûre au doigt depuis longtemps vénérés. Ce n’est pas sans raison que la FDA a autorisé certains CGM à remplacer les empreintes digitales. Ils sont si bons ou, selon la façon dont vous les regardez, les doigts sont si mauvais. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est prudent de dire que les CGM modernes sont presque aussi bons que les doigts dans n'importe quelle mesure en un seul point.

Mais cela ne s’arrête pas là. Parce qu’un coup de doigt, même si c’était par miracle ou par hasard, était précis à 100% en laboratoire, ne vous en dit toujours pas grand-chose, n’est-ce pas? Une mesure parfaite - mais isolée - du sucre dans une population de personnes qui ont un sucre intrinsèquement instable n’est pas vraiment utile. La puissance de CGM est de ne pas voir ce que votre glycémie est, mais qu'est-ce que c'est Faire. Est-ce que ça monte? Ou vers le bas? Descendre vite? Descendre vraiment, vraiment vite?

Les doigts sont une photographie. Bien sûr, peut-être un beau tirage d'art en noir et blanc encadré, mais juste une photographie quand même. CGM, en revanche, s'inscrit davantage dans la lignée de «Diabetes: The Movie». Même les premiers CGM, qui avaient une précision plutôt médiocre, fournissaient toujours une meilleure connaissance de la situation aux pionniers du CGM comme moi, et cette prise de conscience des marées et des pics de glycémie est le meilleur outil dont nous disposons pour tenter de stabiliser notre diabète instable.

Quant au délai entre le glucose interstitiel (IG) et le glucose capillaire, cela n’a pas vraiment d’importance. Certes, l'IG a, comme vous l'avez dit, un délai de plus ou moins 15 minutes par rapport aux mesures de glucose du bout du doigt (qui est toujours retardée par rapport au glucose dans le cerveau, là où cela compte). Mais pour comprendre pourquoi cela n’a pas d’importance, nous devons parler de trains. Ouais. Comme les trains choo-choo.

Le moteur d'un train choo-choo arrive à un point donné sur la voie avant que le caboose ne le fasse, mais ils empruntent tous les deux le même chemin. De même, même si le glucose capillaire sera en avance sur l'IG lorsque le sucre change rapidement, l'IG derrière est sur un chemin plus ou moins prévisible le long de la même voie. En fait, à bien y penser, pour nous, les personnes handicapées, peut-être qu'une montagne russe aurait été un meilleur visuel qu'un train choo-choo, mais vous voyez l'idée. Quoi qu'il en soit, les gens qui travaillent sur des systèmes en boucle fermée le savent également et ont conçu leur logiciel pour tenir compte du «retard» de l'IG.

Et en fait, nos systèmes actuels en boucle partiellement fermée fonctionnent étonnamment bien, d'autant plus qu'ils n'utilisent qu'une seule hormone - l'insuline - restreignant ou augmentant son débit pour tenter de contrôler les variations de la glycémie. Au début, avant les systèmes actuels, mon argent était sur les pompes à double hormone: des systèmes qui pouvaient administrer de l'insuline pour abaisser le glucose au besoin, et du glucagon pour l'augmenter, également au besoin.

Cela avait un sens logique pour moi: une hormone et une hormone contre-régulatrice pour une homéostasie parfaite. C’est ce que fait le corps chez les personnes non diabétiques. Mais le glucagon stable nécessaire à de tels systèmes a été lent à venir, donnant aux systèmes à insuline seule une chance de faire leurs preuves - ce qu'ils font à merveille. Et comme le reste de cette D-tech, ils ne feront que s'améliorer avec le temps. Atteindront-ils la perfection? J'en doute beaucoup. Mais le jour où la boucle fermée dépasse de loin les efforts des personnes handicapées les plus assidues et les plus dévouées utilisant des outils conventionnels n'est pas loin du tout. Je pense que votre enfant, et tous les autres enfants (et adultes) «non stables», feront beaucoup mieux que vous ne pouvez l'imaginer à mesure que cette technologie évoluera.

Et ironiquement, plus la glycémie d’une personne est instable, plus je pense qu’elle bénéficiera d’une boucle fermée. Après tout, si vous parveniez d’une manière ou d’une autre à être relativement stable, vous n’auriez pas nécessairement besoin d’une boucle fermée, n'est-ce pas?

Ceci n'est pas une chronique de conseils médicaux. Nous sommes des personnes handicapées et partageons ouvertement la sagesse de nos expériences collectées - notre été-là-fait-cela connaissance des tranchées. Bottom Line: Vous avez toujours besoin des conseils et des soins d'un professionnel de la santé agréé.