J'étais très intéressé par les transformations de la beauté en grandissant, que ce soit pour jouer à la robe, colorer les cheveux de mes amis ou maquiller mes coéquipiers de nage synchronisée. J'étais obsédée par la scène de «Clueless» dans laquelle Cher, dont «le grand frisson dans la vie est une cure de jouvence», redessine son amie Tai. J'ai adoré l'idée que nous sommes tous capables de changer, jamais confinés à un seul regard.
À l'âge adulte, cette créativité a conduit à une carrière dans la photographie.
J'ai été attiré pour la première fois par le portrait de beauté moderne en 2012. Cette tendance émergente présentait souvent des images avant et après comme un moyen de montrer l'évolution dramatique du sujet de dépouillé et «naturel» à glamour et magnifique. Celles-ci ont été présentées comme stimulantes, mais le message implicite, celui que je ne pouvais pas secouer, était le suivant: Votre image «avant» ne suffit tout simplement pas.
Les images «après» visaient à atteindre la perfection: maquillage parfait, éclairage parfait, pose parfaite, parfait tout.
La manipulation de photos existe depuis aussi longtemps que la photographie elle-même. La retouche à des fins esthétiques existe depuis 1846, de sorte que les considérations éthiques autour de la retouche photo ne sont pas nouvelles. Et ils ne sont certainement pas simples. C’est un peu une situation de poule et d’œuf: avons-nous une mauvaise image corporelle à cause des images retouchées? Ou retouchons-nous nos images parce que nous avons une mauvaise image corporelle?
Je dirais que cette dernière est vraie et qu’elle a provoqué un cycle insidieux.
L'actrice et militante Jameela Jamil a été particulièrement franche dans son combat pour interdire les images aérographes. Elle est allée jusqu'à les qualifier de crime contre les femmes.
«C'est antiféministe. C'est âgiste », a-t-elle déclaré. "Il est gras-phobique ... Cela vous prive de votre temps, de votre argent, de votre confort, de votre intégrité et de votre estime de soi."
Je suis généralement d'accord avec ce sentiment. Mais il est également important de faire la distinction entre l’aérographie en tant que source ou symptôme du problème.
Les normes de beauté ont toujours existé. Les caractéristiques idéales ont varié à travers l’histoire et les cultures, mais il y a toujours eu une pression pour apparaître physiquement ou sexuellement désirable. Le regard masculin et le plaisir masculin ont un prix. Les femmes l'ont payé de leurs souffrances. Pensez aux corsets, au maquillage rempli de plomb, aux pilules d'arsenic, aux régimes extrêmes.
Comment pouvons-nous nous libérer de ce cycle? Je ne suis pas sûr de la réponse, mais je suis tout à fait convaincu qu'interdire l'aérographe serait une tâche exceptionnellement difficile, et cela ne réduirait guère le fardeau de la culture de la beauté. Voici pourquoi.
Un accès accru aux outils d'édition ne signifie pas nécessairement plus d'impact
J'étais à l'école de cinéma en 2008 lorsqu'un de mes camarades de classe a pris une photo de moi et a transféré le fichier numérique sur son ordinateur portable pour l'ouvrir dans Photoshop. Je l'ai observé alors qu'il utilisait rapidement et avec désinvolture l'outil «liquifier» pour affiner mon visage. J'ai eu deux pensées simultanées: Attendez, ai-je vraiment besoin de ça? et attendez, vous pouvez fais cette?
Adobe Photoshop, le standard de l'industrie pour les logiciels de retouche photo, est disponible depuis le début des années 1990. Mais pour la plupart, le coût et la courbe d'apprentissage le rendent quelque peu inaccessible pour ceux qui ne travaillent pas dans les médias numériques.
Nous vivons maintenant dans un nouveau monde. Aujourd'hui, il est courant pour les gens de modifier leurs photos sans apprendre à utiliser Photoshop - que cela signifie ajouter un filtre ou aller plus loin pour manipuler l'image à l'aide d'une application, telle que Facetune.
Facetune est sorti en 2013. À bien des égards, il a démocratisé la retouche. Il simplifie et rationalise le lissage de la peau, l'éclaircissement des yeux, le blanchiment des dents et le remodelage du corps et du visage.
Instagram et Snapchat ont même des filtres «embellissants» qui peuvent transformer votre visage d'un simple toucher du doigt.
De nos jours, il est facile pour les masses de réaliser leur rêve de s’intégrer aux normes de beauté occidentales, du moins en ligne. Dans le passé, cela n'était principalement disponible que par les professionnels de la mode et de la photographie.
Donc, oui, la retouche est plus courante dans notre monde influencé par Instagram. Mais il est difficile de dire avec certitude si notre relation à notre corps est meilleure ou pire.
Il n'y a pas beaucoup de preuves pour suggérer que les normes de beauté elles-mêmes sont devenues beaucoup plus oppressives ou problématiques en raison de l'accès accru à ces outils d'édition et de l'exposition à des images modifiées et aérographiées. Selon un article de la BBC sur les médias sociaux et l'image corporelle, la recherche sur ce sujet est «encore à ses débuts et la plupart des études sont corrélatives».
Ce que la société juge attrayant ou souhaitable est profondément ancré dans notre culture et projeté sur les gens dès le plus jeune âge, à partir de la famille, des amis, de la télévision, des films et de nombreuses autres sources.
La suppression ou la restriction de Photoshop aiderait-elle réellement à résoudre le problème d'image corporelle de notre société? Probablement pas.
Le blâme que nous attribuons aux outils de retouche photo n'est pas proportionné à leur effet
Malgré leur potentiel à perpétuer un cycle néfaste dans la recherche de la perfection esthétique, les outils de retouche photo ne cause les maladies pouvant être diagnostiquées telles que la dysmorphie corporelle ou les troubles de l'alimentation. Une combinaison de facteurs génétiques, biologiques et environnementaux est principalement à l'origine de cela.
Comme Johanna S. Kandel, fondatrice et directrice exécutive de l'Alliance for Eating Disorder Awareness, l'a expliqué à Racked: «Nous savons que les images seules ne causent pas de troubles de l'alimentation, mais nous savons qu'il y a beaucoup d'insatisfaction corporelle lorsque vous êtes inondé. avec ces images que vous ne pouvez jamais atteindre car elles ne sont pas réelles. »
Bien que des éléments tels que les filtres et Facetune puissent déclencher des symptômes et nuire à l'estime de soi, il est inexact de dire qu'il existe une relation claire de cause à effet entre ces outils d'édition et un trouble psychologique.
Si nous simplifions à l'extrême le problème, il est peu probable que nous trouvions une solution.
Il est difficile de distinguer lorsque l’édition a été poussée «trop loin»
Le concept de vouloir que nos photos soient flatteuses - bien qu'entièrement omniprésentes et compréhensibles - peut être un peu une idée problématique en soi.
Pourquoi avons-nous besoin de projeter une certaine version de nous-mêmes aux autres, en particulier sur les réseaux sociaux? Où tracer la ligne? La magie de la coiffure et du maquillage professionnels est-elle acceptable? Un éclairage attractif est-il acceptable? Qu'en est-il des lentilles qui adoucissent la peau? Poser qui cache nos défauts perçus?
Ces discussions vitales et nuancées doivent avoir lieu. Mais parfois, on a l'impression que le problème est moins lié à l'utilisation de Photoshop qu'à excessif utilisation de Photoshop, comme si tout allait bien tant que cela semble naturel.
Mais si quelque chose est édité, est-ce réellement «naturel»? Ce sentiment est similaire à l'idée d'un maquillage discret. La beauté naturelle est exaltée dans notre culture comme quelque chose à rechercher, quelque chose de inextricablement lié à la vertu.
Comme l'écrivait l'auteur Lux Alptraum dans un article sur la «vraie» beauté, «Il y a, en théorie, une quantité optimale d'effort qui équilibre habilement une apparence attrayante sans trop se soucier de votre apparence, mais où ce mélange parfait peut être assez difficile. pour localiser. " Chercher ce mélange parfait peut être épuisant. Même les idéaux subtils peuvent être malsains ou préjudiciables.
Tant que nous n’avons pas vraiment plongé dans les subtilités de cette conversation, nous n’arriverons pas à la racine du problème. Au lieu de se concentrer sur la quantité de manipulation de photos problématique, il est peut-être temps de parler de la prise de décision derrière cela, et de la façon dont l'édition et la retouche font ressentir les gens.
La possibilité de changer son apparence sur une photo peut apporter à certaines personnes de la joie ou de la confiance. Un exemple est une personne qui a une dysphorie de genre qui utilise des outils d'édition pour modifier son visage ou son corps qui l'aident à se présenter comme quel (s) genre (s) qu'elle identifie. D'un autre côté, quelqu'un peut regarder sa photo de bikini apparemment parfaite et retouchée et continuer à trouver plus de défauts pour être obsédés.
Tout comme les images ont le pouvoir de nous élever et de nous donner du pouvoir, elles ont également le potentiel de nuire. Mais la racine du problème de l'image corporelle commence avec notre culture.
L'argument en faveur de l'interdiction des outils de retouche photo n'aborde souvent pas la question de la diversité
Des entreprises comme Dove ont beaucoup de mérite pour avoir abandonné Photoshop. Alors qu'il est un type de progrès, il y a une sorte de réalité acceptable à ce qu'ils ont accompli.
Ils jouent au jeu mais le gardent en sécurité. Ils utilisent la positivité corporelle dans les grandes campagnes, mais cela ressemble souvent plus à un outil de vente. Par exemple, nous ne voyons pas de corps dans leurs annonces qui sont réputés trop gras, car ils ont encore besoin de faire appel au grand public pour vendre leurs produits.
En bref: les personnes de couleur et les personnes grasses, transgenres et / ou handicapées sont extrêmement sous-représentées dans les médias, même lorsque les outils de retouche photo ne sont pas utilisés.
La représentation et l'inclusion sont extrêmement importantes, c'est pourquoi les entreprises devraient se donner pour mission de défendre toutes les personnes et de promouvoir activement la diversité. Cela signifie faire beaucoup plus que lancer quelques modèles qui ont l'air différent de l'habituel.
La marchandisation de cet important mouvement fait obstacle à une solution authentique aux problèmes de représentation.
Nous devons examiner notre relation avec ces images
Les images ont certainement un impact sur notre cerveau. En fait, notre cerveau retient généralement plus de ce que nous voyons que ce que nous lisons ou entendons. Les types de personnes que nous suivons sur Instagram, l'énergie visuelle avec laquelle nous nous entourons et la façon dont nous cultivons notre espace en ligne sont extrêmement importants.
Les médias sociaux sont une grande partie de notre vie personnelle et professionnelle, donc au niveau individuel, nous devrait prendre en charge les photos que nous regardons régulièrement.
La manière dont nous apprenons à nous-mêmes et à nos enfants à maîtriser les médias est tout aussi importante. Selon Common Sense Media, cela signifie penser de manière critique, être un consommateur avisé et reconnaître ce que les images nous font ressentir. Si nous nous sentons souvent bouleversés et anxieux après avoir parcouru les médias sociaux, quelque chose doit être ajusté.
Nous ne pouvons pas forcer les images nuisibles à disparaître complètement, mais nous pouvons promouvoir des représentations plus saines des corps en amplifiant des voix uniques et en pratiquant l’amour de soi et le respect. Souhaitant un monde sans la pression de paraître à votre meilleur (et de vouloir pour paraître à votre meilleur) sur les photos semble assez irréaliste.
Cependant, il est possible de décompresser et d’examiner ces problèmes.Mieux nous comprenons la fumée et les miroirs, moins nous risquons d'en être gravement affectés.
Nous mettrions davantage en échec la crise de l'image corporelle si nous nous demandions simplement pourquoi
Pourquoi les gens, en particulier les femmes, ressentent-ils le besoin d'ajuster nos apparences? Pourquoi ceux qui travaillent dans les médias numériques ressentent-ils le besoin de modifier nos apparences sans consentement? Pourquoi avons-nous besoin de plus grands yeux, de nez plus fins, de lèvres plus pulpeuses et d'une peau plus lisse? Pourquoi nous apprend-on à respecter ces normes de beauté alors que notre santé mentale en souffre?
Les femmes sont ridiculisées pour leurs imperfections, mais également ridiculisées pour avoir utilisé des applications de retouche photo ou des filtres sur les réseaux sociaux. On s'attend à ce que nous ne vieillissions jamais, mais la chirurgie plastique est toujours un sujet tabou.
C'est une question féministe, une question complexe. Nous ne résoudrons pas le problème en supprimant l’accès aux outils d’édition et en reprochant aux individus d’essayer simplement de survivre dans un système truqué contre eux. Nous vivons dans une culture qui engendre souvent l'insécurité et la honte au lieu de l'amour de soi et de la confiance.
Il y a une différence frappante entre les images fortement retouchées dans les médias de mode et les selfies avec un filtre de visage ajouté ou un nouvel éclairage. L'un est nourri aux gens dès le plus jeune âge et contribue à l'idée d'un standard de beauté «normal». L’autre est un choix personnel qui n’est, très franchement, l’affaire de personne d’autre.
Nous devons nous attaquer aux problèmes systémiques sans rejeter personnellement le blâme sur les femmes qui ont essentiellement subi un lavage de cerveau en leur faisant croire qu’elles ne sont pas assez bonnes.
En fin de compte, nous, les femmes, y sommes confrontés. Et jusqu'à ce que nous trouvions un moyen de renverser les normes de beauté qui nous oppriment depuis si longtemps, l'interdiction de ces types d'outils et d'applications aura probablement un impact limité.
JK Murphy est une écrivaine féministe passionnée par l'acceptation corporelle et la santé mentale. Avec une formation en réalisation de films et en photographie, elle adore la narration et apprécie les conversations sur des sujets difficiles explorés à travers une perspective comique. Elle détient un diplôme en journalisme de l’Université du King’s College et une connaissance encyclopédique de plus en plus inutile de Buffy contre les vampires. Suivez-la sur Twitter et Instagram.
