Si vous effectuez des achats dans un détaillant en ligne ou un magasin physique, vous bénéficierez d'un cours intensif sur la publicité en fonction du sexe.
Les produits «masculins» sont proposés dans un emballage noir ou bleu marine avec des marques de commerce telles que Bull Dog, Vikings Blade et Rugged and Dapper. Si les produits ont un parfum, c'est un parfum plus musqué.
Pendant ce temps, les produits «féminins» sont difficiles à manquer: une explosion de rose et de violet clair, avec une dose supplémentaire de paillettes. S'ils sont parfumés, les parfums sont fruités et floraux, comme le pois sucré et la violette, la fleur de pommier et la pluie de framboise - quoi que ce soit.
Si le parfum et la couleur sont peut-être la différence la plus évidente entre les produits traditionnellement destinés aux hommes et aux femmes, il existe une autre différence plus subtile: le prix. Et cela coûte beaucoup plus cher à ceux qui achètent des produits destinés aux femmes.
La «taxe rose»
La tarification basée sur le sexe, également appelée «taxe rose», est une majoration sur les produits traditionnellement destinés aux femmes qui ne présentent que des différences esthétiques par rapport aux produits comparables traditionnellement destinés aux hommes.
En d’autres termes, ce n’est pas réellement une taxe.
Il s'agit d'un «scénario générateur de revenus pour les entreprises privées qui ont trouvé un moyen de rendre leur produit plus orienté ou plus approprié pour la population et ont vu cela comme une source de revenus», explique Jennifer Weiss-Wolf, avocate, vice-présidente de la Brennan School of Justice de la NYU School of Law et co-fondateur de Period Equity.
«Je pense que les motivations autour de la taxe rose viennent plus explicitement d'une position capitaliste classique: si vous pouvez en tirer de l'argent, vous devriez», poursuit-elle.
Pourtant, la taxe rose n'est pas un phénomène nouveau.Au cours des 20 dernières années, la Californie, le Connecticut, la Floride et le Dakota du Sud ont publié des rapports sur la tarification sexospécifique dans leurs États. En 2010, Consumer Reports a souligné la question à l'échelle nationale avec une étude qui a révélé qu'à l'époque, les femmes payaient jusqu'à 50% de plus que les hommes pour des produits similaires.
Le problème a été défini plus finement en 2015 lorsque le département de la consommation de la ville de New York a publié un rapport sur les disparités de prix pour 794 produits comparables de 91 marques vendues dans toute la ville.
Le rapport a examiné cinq secteurs différents, tels que les produits de soins personnels ou les produits de soins de santé pour personnes âgées / à domicile. Celles-ci englobaient 35 catégories de produits, telles que le gel douche ou le shampooing. Dans chacune de ces cinq industries, les biens de consommation commercialisés auprès des femmes et des filles coûtent plus cher. Il en va de même pour toutes les catégories de produits sauf cinq.
Les chercheurs ont examiné 106 produits de la catégorie jouets et accessoires et ont constaté qu'en moyenne, ceux destinés aux filles étaient vendus 7% plus cher.
Les majorations les plus flagrantes, cependant, concernaient les produits de soins personnels.
Par exemple, un paquet de cinq cartouches Schick Hydro dans un emballage violet coûte 18,49 $, tandis que le même nombre de recharges Schick Hydro dans un emballage bleu coûte 14,99 $.
Encore une fois, à part la couleur de leur emballage, les produits se ressemblent exactement.
Le rapport de New York a révélé que les femmes faisaient face à une différence de prix moyenne de 13% pour les produits de soins personnels parmi les 122 produits comparés dans l’étude. Et les auteurs ont noté à juste titre que ces articles, tels que le gel à raser et le déodorant, sont ceux achetés le plus fréquemment par rapport aux autres catégories - ce qui signifie que les coûts s'additionnent avec le temps. Bien que cela soit injuste pour tous ceux qui achètent ces produits, cette augmentation de prix de 13% frappe encore plus les femmes et les filles issues de ménages à faible revenu.
Des tentatives législatives pourraient cependant corriger la taxe rose. En 1995, la députée de l'époque Jackie Speier a adopté avec succès un projet de loi interdisant la tarification sexospécifique des services, tels que les coupes de cheveux.
Désormais, en tant que membre du Congrès, la représentante Speier (D-CA) passe au niveau national: elle a réintroduit la loi rose d'abrogation fiscale cette année pour traiter spécifiquement les produits soumis à la taxe rose. (Une version antérieure du projet de loi présentée en 2016 n'a pas réussi à sortir du comité). Si le nouveau projet de loi est adopté, il permettrait aux procureurs généraux des États «d'engager des poursuites civiles contre les consommateurs lésés par des pratiques discriminatoires». En d'autres termes, ils peuvent s'attaquer directement aux entreprises qui facturent des prix différents aux hommes et aux femmes.
La «taxe sur les tampons»
La taxe rose n’est pas la seule majoration qui touche les femmes. Il y a aussi la «taxe sur les tampons», qui fait référence à la taxe de vente appliquée aux articles d'hygiène féminine tels que les serviettes hygiéniques, les protège-dessous, les tampons et les tasses.
Actuellement, 36 États appliquent toujours la taxe de vente à ces articles menstruels nécessaires, selon les données de l’organisation Period Equity de Weiss-Wolf. La taxe de vente sur ces produits varie et est basée sur le code fiscal de l'État.
Et alors? Vous pourriez vous demander. Tout le monde paie la taxe de vente. Il semble juste que les tampons et les serviettes hygiéniques soient également soumis à une taxe de vente.
Pas tout à fait, dit Weiss-Wolf. Les États établissent leurs propres exonérations fiscales, et dans son livre Règles rendues publiques: prendre position pour l'équité menstruelle, elle élabore sur certaines exemptions très pas si nécessaires que certains États ont.
«J'ai parcouru tous les codes fiscaux de tous les États qui n'exonéraient pas les produits menstruels pour voir ce qu'ils exonéraient, et la liste est ridicule», a déclaré Weiss-Wolf à Healthline. Les articles exonérés de taxe, répertoriés à la fois dans le livre de Weiss-Wolf et dans ceux que Healthline a retrouvés, vont des guimauves en Floride à la cuisson du vin en Californie. Le Maine, ce sont des motoneiges, des graines de tournesol au barbecue dans l’Indiana et des adhésions à des clubs de tir au Wisconsin.
Si les graines de tournesol pour barbecue sont exonérées de taxe, affirme Weiss-Wolf, les produits d'hygiène féminine devraient l'être également.
La taxe sur les tampons est souvent appelée à tort une taxe de luxe, explique Weiss-Wolf. Il s’agit plutôt d’une taxe de vente ordinaire appliquée à tous les produits - mais comme seules les personnes qui ont leurs règles utilisent des produits d’hygiène féminine, la taxe nous affecte de manière disproportionnée.
Tout comme le supplément sur les articles de soins personnels destinés aux femmes, les petits montants de taxe de vente que nous déboursons chaque mois pour gérer tante Flo s'additionnent au cours de la vie, ce qui affecte négativement les femmes des ménages à faible revenu.
«Ce problème a une vraie résonance pour les gens», a déclaré Weiss-Wolf à Healthline. «Je pense en partie parce que l’expérience de la menstruation est tellement universelle pour quiconque en a fait l’expérience, tout comme la compréhension que pouvoir la gérer est si essentielle à sa capacité à participer pleinement à la vie quotidienne et à avoir une existence digne.»
Les hommes et les femmes de toutes tendances politiques comprennent que «l'économie de la menstruation», comme l'appelle Weiss-Wolf, est involontaire. Son groupe Period Equity a abordé ce problème dans tout le pays en 2015 en s'associant au magazine Cosmopolitan sur une pétition de Change.org pour «supprimer la taxe sur les tampons». Mais la taxe de vente doit être abordée par les avocats état par état.
Et il y a un long chemin à parcourir.
Cinq États - l'Alaska, le Delaware, le New Hampshire, le Montana et l'Oregon - n'ont pas de taxe de vente au départ, donc les serviettes et les tampons ne sont pas taxés là-bas. Pendant ce temps, le Maryland, le Massachusetts, le Minnesota, le New Jersey et la Pennsylvanie avaient déjà légiféré de leur propre chef pour supprimer la taxe de vente sur ces articles, selon Periods Gone Public.
Depuis 2015, grâce à un plaidoyer accru autour de l'équité des périodes, 24 États ont introduit des projets de loi pour exonérer les serviettes et les tampons de la taxe de vente. Cependant, seuls le Connecticut, la Floride, l'Illinois et New York ont réussi à rendre ces nécessités sanitaires exonérées d'impôt jusqu'à présent. Cela dit, l'Arizona, le Nebraska et la Virginie ont présenté des projets de loi sur la taxe sur les tampons dans leurs assemblées législatives en 2018.
Alors, pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour avoir cette conversation?
«Le scénario le plus réaliste est que la plupart de nos législateurs n’ont pas de règles, donc ils n’y ont pas vraiment réfléchi de manière constructive», déclare Weiss-Wolf.
Rendre les tampons et les serviettes plus accessibles
En plus de la taxe sur les tampons, le plaidoyer pour l'équité menstruelle gagne vraiment du terrain en ce qui concerne l'accessibilité des produits d'hygiène féminine pour les femmes et les femmes sans abri dans les prisons et les écoles publiques.
«Ils sont aussi nécessaires que le papier hygiénique», a déclaré une conseillère municipale en 2016 lorsque NYC a voté pour rendre les produits d'hygiène féminine gratuits dans les écoles, les abris et les prisons. Selon certaines sources, 300 000 écolières âgées de 11 à 18 ans et 23 000 femmes et filles vivant dans des refuges à New York auraient été touchées par ce projet de loi révolutionnaire.
L'accès à ces articles sanitaires confère de la dignité et permet aux femmes et aux filles de participer pleinement à la société.
«Même dans cet environnement politique actuel, qui est si toxique et si polarisé… c'est un domaine [d'accessibilité qui a] prouvé qu'il transcende la partisanerie et qui bénéficie d'un soutien très fort des deux côtés de l'allée», déclare Weiss-Wolf.
Cette année, l'État de New York a voté en faveur de la fourniture de produits d'hygiène féminine gratuits dans les toilettes des filles de la 6e à la 12e année.
«Cette question a une vraie résonance pour les gens. Je pense en partie parce que le
l'expérience de la menstruation est si universelle pour quiconque en a fait l'expérience,
est la compréhension que pouvoir le gérer est si essentiel à chacun
capacité à participer pleinement à la vie quotidienne et à avoir une existence digne. » -
Jennifer Weiss-Wolf
En 2015 et 2017, un législateur du Wisconsin a présenté un projet de loi visant à rendre les tampons et tampons disponibles gratuitement dans les écoles publiques, les écoles qui utilisent le programme de bons de l'État et dans les bâtiments gouvernementaux. Au Canada, un conseiller municipal de Toronto a proposé un projet de loi similaire pour les refuges pour sans-abri.
Les pays ouvrent la voie
L’équité menstruelle a du chemin à parcourir dans la majorité des États américains, et nous pouvons nous tourner vers d’autres pays pour trouver l’inspiration de ce qui pourrait être.
- Kenya abandonné
sa taxe de vente sur les produits d'hygiène féminine en 2004 et a alloué des millions
distribuer des serviettes dans les écoles afin d’augmenter la fréquentation des filles. - Canada abandonné
sa taxe sur les produits et services (similaire à la taxe de vente) sur les tampons en 2015. Australie
voté
de faire de même le mois dernier, même si cela nécessite une approbation supplémentaire par
territoires individuels. - Un programme pilote à Aberdeen,
L'Écosse distribue
produits d'hygiène féminine aux femmes des ménages à faible revenu comme test
programme plus large possible. - Le Royaume-Uni a également éliminé le tampon
fiscale, bien qu’il y ait des raisons liées au Brexit, elle n’entrera pas encore en vigueur. À
compenser, plusieurs grandes chaînes au Royaume-Uni, comme
comme Tesco, ont eux-mêmes réduit les prix des produits d'hygiène féminine.
Les plats à emporter
Les États-Unis ont enfin une discussion attendue depuis longtemps sur les coûts associés à notre biologie. Comme beaucoup d’entre nous ont appris à aimer un déodorant aux parfums floraux, les entreprises n’ont pas beaucoup d’incitation à cesser de les différencier, mais au moins elles peuvent cesser de nous facturer.
Et même si avoir une période (et les crampes qui vont avec) ne peut jamais être une expérience agréable, la discussion autour de l'économie de la menstruation semble inciter plus de praticité et de compassion pour ceux qui ont besoin de produits pour les gérer.
Jessica Wakeman est une écrivaine et éditrice spécialisée dans les questions politiques, sociales et culturelles des femmes. Originaire du Connecticut, elle a étudié le journalisme et les études de genre et de sexualité à NYU. Elle a déjà été rédactrice pour The Frisky, Daily Dot, HelloGiggles, YouBeauty et Someecards, et a également travaillé pour Huffington Post, Radar Magazine et NYmag.com. Ses écrits sont apparus dans un certain nombre de titres imprimés et en ligne, notamment Glamour, Rolling Stone, Bitch, le New York Daily News, le New York Times Review of Books, The Cut, Bustle et Romper. Elle siège au conseil d'administration de Bitch Media, une organisation médiatique féministe à but non lucratif. Elle réside à Brooklyn avec son mari. Voir plus de son travail sur son site web et suivez-la sur Twitter.
